Corte Suprema rechaza definitivamente toda apelación en el caso Alfie Evans

LONDRES, 20 de abril de 2018 (LifeSiteNews) – La Corte Suprema del Reino Unido no permitirá que los padres de Alfie Evans lleven a su hijo enfermo a un hospital en Italia. La decisión significa el respirador artificial al que está conectado Alfie, sea retirado el lunes 23 de abril. Retirarle al bebé la ventilación, probablemente cause su muerte.

Tres jueces de la Corte Suprema negaron hoy una apelación a los padres del bebé, diciendo que el hospital debe ser “libre de hacer lo que se haya determinado que es lo mejor para Alfie”. La decisión se publica en su totalidad a continuación.

“Habiendo considerado las presentaciones de las partes, de la manera habitual, la Corte Suprema del Reino Unido ha rechazado el permiso para que los padres apelen”, dijo un portavoz de la Corte Suprema.

El padre de Alfie, Thomas, ha publicado un comunicado de prensa a través del grupo de defensa Christian Concern:

“Al igual que toda la familia de Alfie, estoy muy decepcionado por la nueva decisión de la Corte Suprema que justifica el encarcelamiento de Alfie en el Alder Hey Hospital, y se niega a dejarlo ir a Roma por invitación del Papa”.

“Lady Hale, Lord Wilson y Lord Kerr son los mismos tres jueces que defendieron la ‘sentencia de muerte’ original de Alfie en marzo”.

“Les hemos pedido que vean los videos recientes de Alfie, y su decisión ahora admite que Alfie ‘parece un niño normal'”, continuó Evans. “Sin embargo, su documentación aún dice que su cerebro ya no existe, su vida es inútil, puede que no se le permita ir, debe morir, todo en su propio beneficio. Solo el papeleo le importa a esta gente, el verdadero niño no. Esto no es justicia. Esta es una burocracia cruel “.

Evans dijo que sus abogados presentaron una solicitud urgente al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

“No nos daremos por vencidos”, concluyó. “Continuaremos luchando, por todos los medios disponibles para nosotros dentro de la ley, para salvar la vida de nuestro hijo”.

Tom Evans y la madre de Alfie, Kate James, han estado tratando de revocar una orden judicial que ordena al hospital Alder Hey Children’s en Liverpool a retirar el ventilador a su hijo.

Presentaron una petición a la Corte Suprema después de que el Tribunal de Apelación del Reino Unido dictaminara este lunes contra el argumento de los padres de que su hijo estaba detenido ilegalmente en el hospital. Fue el Tribunal de Apelaciones el que fijó el lunes 23 de abril como la fecha para la eliminación de la ventilación de Alfie.

Alfie Evans, nacido el 9 de mayo del 2016, se encuentra críticamente enfermo en el hospital Alder Hey Children’s NHS Foundation de Liverpool. Sus doctores dicen que tiene una condición neurológica no diagnosticada que ha resultado en daño cerebral grave e irreparable. En febrero del 2018, Alder Hey ganó un litigio en el que se argumentaba que el mantener artificialmente la vida del niño no era lo mejor. Los padres de Alfie pelearon la decisión ante el Tribunal Supremo y ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, no tuvieron éxito en anular la decisión del Juez Justicia Heydon del 20 de febrero.

Después de que los padres de Alfie presentasen su petición a la Corte Suprema este martes, Tom Evans voló a Roma vía Atenas para reunirse con el Papa Francisco. El pontífice se conmovió durante la reunión con Evans y dijo que el coraje del joven le recordaba el amor de Dios, que es reacio a perder a ninguno de sus hijos.

A petición del Papa Francisco, el Obispo Cavina está sirviendo como mediador entre la Santa Sede y la familia de Alfie. Esta puede ser la última oportunidad para que el bebé pueda ser liberado y tratado en Italia, como lo desean los padres de Alfie.

Los jueces de la Corte Suprema, Lady Hale, Lord Kerr y Lord Wilson han publicado su sentencia escrita en su totalidad:

1.-“Este es un caso desesperadamente triste”. Es triste principalmente, por supuesto, para los padres de Alfie, ya que aman a su pequeño querido y querían hacer todo lo que estuviera a su alcance para mantenerlo con vida. Pero también es triste para las personas que han mantenido a Alfie con vida por tanto tiempo, los médicos y las enfermeras que lo están tratando en el Hospital Alder Hey. Aquellos de nosotros que tenemos que lidiar con este caso desapasionadamente como un punto de la ley, podemos sentir su tristeza.

2.-Pero ellos y nosotros tenemos que enfrentar los hechos. Alfie parece un bebé normal, pero la opinión unánime de los médicos que lo examinaron y las exploraciones de su cerebro es que casi todo su cerebro ha sido destruido. Nadie sabe por qué, pero que ha sucedido y sigue sucediendo no puede ser negado. Significa que Alfie no puede respirar, comer o beber sin un tratamiento médico sofisticado. También significa que no hay esperanza de que alguna vez se mejore. Estos son los hechos que se han encontrado después de un examen meticuloso de la evidencia por parte del juez de primera instancia.

3.-El Tribunal Supremo no es un tribunal de prueba. Solo escuchamos casos que involucran un punto discutible de la ley y de importancia para el público en general. Nadie puede negar que este es un caso importante. ¿Pero hay un punto discutible en la ley?

 4.-En la primera apelación, luego de un cuidadoso examen de las pruebas, se decidió que no era lo mejor para él que el tratamiento prolongara su vida o que se lo llevara en ambulancia aérea a otro país con este fin. Por lo tanto, denegamos el permiso para apelar y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera inadmisible la solicitud de los padres.

5.-Esta segunda solicitud de permiso para apelar se presenta ante nosotros en una solicitud de hábeas corpus. Esa es la única base sobre la cual tendríamos jurisdicción para interponer una apelación. El recurso de hábeas corpus se emite por derecho y requiere que la persona que tenga la custodia del cuerpo de la persona en cuestión presente el cuerpo o demuestre una buena causa legal por la cual el cuerpo no debe ser presentado o liberado.

6.-Antiguamente, la forma en que un padre podía hacer valer su derecho a la custodia de su hijo era mediante un recurso de habeas corpus. Esto se debió a que un padre casado tenía, según la ley común, el derecho a la custodia de su hijo. Pero ese derecho se ha circunscrito en los tiempos modernos en interés del bienestar del niño.

7.-Por lo tanto, el artículo 1 de la Ley de Custodia de Niños de 1891, ahora derogado, establece “El poder del tribunal con respecto de la custodia de un niño” donde si el tribunal es de la opinión de que el padre ha descuidado o abandonado un niño,  el tribunal debe negarle el hacer valer su derecho a la custodia del niño, y puede a su discreción, negarse a emitir el escrito o realizar el pedido. “Esto dejó en claro que los derechos de los padres no son absolutos. Esta Ley de 1891 fue seguida por la sección 1 de la Ley de tutela de infantes de 1925, ahora reemplazada por la sección 1 de la Ley de Menores de 1989, ambas dejan en claro que cuando cualquier cuestión de crianza de un niño llega a los tribunales, el bienestar del niño el bienestar es la consideración primordial. Como explicamos en nuestra decisión anterior en este caso, el mejor interés del niño es el “estándar de oro” que no solo es adoptado por nuestra ley, sino que también refleja los estándares internacionales con los que este país está comprometido.

8.-Por lo tanto, es una ley clara que los padres no tienen el derecho de usar el recurso de habeas corpus para adquirir la custodia de su hijo si esto no es lo mejor para él. Las decisiones del juez de primera instancia claramente equivalen a decisiones de que los padres no tienen derecho a dirigir el futuro tratamiento médico de Alfie. Esto no es una crítica hacia ellos. ¿Como puede ser? Simplemente significa que no pueden llevarse a Alfie de Alder Hey con el propósito de transportarlo con algún riesgo a otros hospitales que no le pueden hacer ningún bien.

9.-No hay ninguna razón para suponer que, a este respecto, la legislación del Reino Unido sea contraria, ya sea al Convenio Europeo de Derechos Humanos o al derecho de la Unión Europea.

10.-Los padres ya han presentado una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha declarado inadmisible su denuncia. El argumento en ese momento era que los padres estaban siendo injustamente discriminados en su derecho al respeto de su vida familiar en virtud del artículo 8 de la Convención.

11.-Ahora se quejan de que Alfie está siendo privado de su libertad en contra del artículo 5 de la convención. Una persona que no puede moverse debido a medidas que se están tomando en cuidados intensivos para mantenerlo con vida no se ve privada de su libertad en el sentido del artículo 5. También se puede cuestionar seriamente si un bebé que es incapaz de mantenerse con vida sin la ventilación artificial, nutrición e hidratación que actualmente se le brindan a Alfie se ve privado de su libertad. Pero lo que no se cuestiona es que esas medidas solo se pueden imponer, ya sea en un niño o en una persona adulta que no puede tomar la decisión por sí mismo, si son los mejores para la persona interesada. Ese es el “estándar de oro”.

12.-Se ha determinado de manera concluyente que no está en los mejores intereses de Alfie, no solo permanecer en el Hospital Alder Hey atendido como lo está actualmente, sino también viajar al exterior con el mismo propósito.
No es legal, por lo tanto, continuar deteniéndolo, ya sea en Alder Hey o en otro lugar, para ese propósito. La liberación a la que tiene derecho, por lo tanto, es la liberación de la imposición del tratamiento que no es lo mejor para él.

13.-Todos los asuntos legales en este caso se rigen por los mejores intereses de Alfie. Estos han sido determinados de manera concluyente y sensible por el juez de primera instancia. No hay ningún punto discutible de la ley de importancia para el público en general en este caso. Tampoco hay razón para un mayor retraso.

14.-No habrá más suspensión de la orden de la Corte de Apelaciones. El hospital debe ser libre de hacer lo que se haya determinado en los mejores intereses de Alfie. Ese es la ley en este país. Ninguna aplicación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo puede o debe cambiar eso.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *